حول شرعية وفعالية الرأي العام في عالم ما بعد ويستفاليان

نانسي فريزر

من الشائع في الوقت الحاضر الحديث عن "المجالات العامة العابرة للحدود الوطنية" و "المجالات العامة للشتات" و "المجالات العامة الإسلامية" وحتى "المجال العام العالمي" الناشئ. وهذا الكلام له نقطة واضحة. تقوم مجموعة متزايدة من أدبيات الدراسات الإعلامية بتوثيق وجود ساحات استطرادية تتجاوز حدود الدول والدول. العديد من العلماء في الدراسات الثقافية يرسمون ببراعة ملامح هذه الساحات وتدفقات الصور والعلامات داخلها وعبرها. [1] فكرة "المجال العام العابر للحدود الوطنية" معقولة بشكل حدسي ، إذن ، ويبدو أنها قد تملكت الواقع الاجتماعي.

لا شيء ، هذه الفكرة تثير مشكلة. تم تطوير مفهوم المجال العام ليس فقط لفهم تدفقات الاتصالات ولكن للمساهمة في النظرية السياسية المعيارية للديمقراطية. في هذه النظرية ، يُنظر إلى المجال العام على أنه مساحة للجيل التواصلي للرأي العام. بقدر ما تكون العملية شاملة وعادلة ، من المفترض أن تؤدي الدعاية إلى تشويه سمعة الآراء التي لا يمكن أن تصمد أمام التدقيق النقدي وتضمن شرعية تلك التي تفعل ذلك. وبالتالي ، من المهم المشاركة وبأي شروط. بالإضافة إلى ذلك ، يُنظر إلى المجال العام على أنه وسيلة لتعبئة الرأي العام كقوة سياسية. تعبئة الحس المدروس للمجتمع المدني ، من المفترض أن تعمل الدعاية على محاسبة المسؤولين والتأكد من أن تصرفات الدولة تعبر عن إرادة المواطنين. هكذا، يجب أن يرتبط المجال العام بسلطة ذات سيادة. معًا ، هاتان الفكرتان - الشرعية المعيارية والفعالية السياسية للرأي العام - ضروريان لمفهوم المجال العام في النظرية الديمقراطية. [2] بدونهم يفقد المفهوم قوته الحاسمة ونقاطه السياسية.

ومع ذلك ، لا ترتبط هاتان السمتان بسهولة بالميادين الاستطرادية التي نسميها اليوم "المجالات العامة العابرة للحدود". من الصعب ربط فكرة الرأي العام الشرعي بالميادين التواصلية التي لا يكون فيها المحاورون أعضاءً في مجتمع سياسي ، ولهم حقوق متساوية في المشاركة في الحياة السياسية. ومن الصعب ربط مفهوم القوة التواصلية الفعالة بالمساحات الخطابية التي لا ترتبط بالدول ذات السيادة. وبالتالي ، ليس من الواضح بأي حال ما يعنيه اليوم الحديث عن "المجالات العامة العابرة للحدود الوطنية". من منظور النظرية الديمقراطية ، على الأقل ، تبدو العبارة أشبه بالتناقض.

ومع ذلك ، لا ينبغي أن نتسرع في التخلي عن فكرة "المجال العام العابر للحدود الوطنية". أعتقد أن مثل هذه الفكرة لا غنى عنها لأولئك الذين يهدفون إلى إعادة بناء النظرية الديمقراطية في "كوكبة ما بعد القومية" الحالية. ولكن لن يكفي مجرد الإشارة إلى مثل هذه المجالات العامة بطريقة منطقية غير رسمية نسبيًا ، كما لو كنا نعرف بالفعل ما هي. بدلاً من ذلك ، سيكون من الضروري العودة إلى المربع الأول ، لإضفاء إشكالية على نظرية المجال العام - وفي النهاية إعادة بناء مفاهيمها للشرعية المعيارية والفعالية السياسية للسلطة التواصلية. ستكون الحيلة هي السير في خط ضيق بين نهجين غير مرضيين على حد سواء. من ناحية ، يجب على المرء أن يتجنب النهج التجريبي الذي يكيف النظرية ببساطة مع الحقائق القائمة ، لأن هذا النهج يخاطر بالتضحية بقوتها المعيارية. من ناحية أخرى ، يجب على المرء أيضًا أن يتجنب النهج الخارجي الذي يستدعي النظرية المثالية لإدانة الواقع الاجتماعي ، لأن هذا النهج يخاطر بالتخلي عن الزخم النقدي. البديل ، بدلاً من ذلك ، هو نهج نظري نقدي يسعى إلى تحديد المعايير المعيارية والإمكانيات السياسية التحررية على وجه التحديد ضمن الكوكبة المتكشفة تاريخيًا.

لكن هذا المشروع يواجه صعوبة كبيرة. على الأقل منذ اختزالها في عام 1962 بواسطة يورغن هابرماس ، كانت نظرية المجال العام مستنيرة ضمنيًا من قبل الخيال السياسي الوستفالي: لقد افترضت ضمنيًا إطار مجتمع سياسي مقيد بدولته الإقليمية الخاصة. وينطبق الشيء نفسه تقريبًا على كل نقد مساواة لاحق لنظرية المجال العام ، بما في ذلك نقد النسويات والمتعددين الثقافيين ومناهضي العنصرية. في الواقع ، فقط مؤخرًا تم التشكيك في أسس النظرية الوستفالية. في الآونة الأخيرة فقط ، بفضل عدم الاستقرار الجيوسياسي الذي أعقب الحرب الباردة ، من ناحية ، وزيادة بروز الظواهر العابرة للحدود المرتبطة بـ `` العولمة '' من ناحية أخرى ، أصبح من الممكن - والضروري - إعادة التفكير في نظرية المجال العام في الإطار. ومع ذلك ، فإن هذه الظواهر نفسها تجبرنا على مواجهة السؤال الصعب: هل مفهوم المجال العام ويستفالي تمامًا في بنيته المفاهيمية العميقة بحيث لا يمكن إنقاذه كأداة نقدية لتنظير الحاضر؟ أو هل يمكن إعادة بناء المفهوم ليناسب إطار ما بعد ويستفاليان؟ في الحالة الأخيرة ، لن تكون المهمة مجرد تصور المجالات العامة عبر الوطنية كمؤسسات قائمة بالفعل. يفضل إعادة الصياغةالنظرية النقدية للمجال العام بطريقة يمكنها إلقاء الضوء على الاحتمالات التحررية للكوكبة الحالية.

في هذه المقالة أرغب في رسم معالم مثل هذه المناقشة. سأقوم برسم خريطة التضاريس وطرح الأسئلة بدلاً من تقديم إجابات نهائية. لكنني أبدأ بافتراض أن نظرية المجال العام هي من حيث المبدأ موردًا مفاهيميًا نقديًا مهمًا يجب إعادة بنائه بدلاً من التخلص منه ، إن أمكن. سوف تستمر مناقشتي في ثلاثة أجزاء. أولاً ، سأشرح الافتراضات الوستفالية الضمنية لنظرية المجال العام لهابرماس وأظهر أن هذه الافتراضات استمرت في انتقاداتها النسوية الرئيسية ، والمناهضة للعنصرية والمتعددة الثقافات. ثانيًا ، سأحدد العديد من الجوانب المتميزة للعابرة للقوميات التي تثير إشكالية كل من نظرية المجال العام التقليدية وتنظيراتها النقدية المضادة. أخيراً، سأقترح بعض الاستراتيجيات التي يمكن لمنظري المجال العام من خلالها البدء في الاستجابة لهذه التحديات. هدفي العام هو إعادة تسييس نظرية المجال العام ، التي تتعرض حاليًا لخطر عدم تسييسها.

نظرية المجال العام الكلاسيكي

ونقدها الراديكالي: تصميم إطار ويستفاليان

اسمحوا لي أن أبدأ بتذكر بعض السمات التحليلية لنظرية المجال العام ، المستمدة من المكان الكلاسيكي لجميع المناقشات ، التحول الهيكلي للمجال العام ليورغن هابرماس (1989). في هذا العمل المبكر ، استمر استقصاء هابرماس في وقت واحد على مستويين ، أحدهما تجريبي وتاريخي ، والآخر إيديولوجي نقدي ومعياري. على كلا المستويين ، تم تصور المجال العام على أنه متضافر مع مجتمع سياسي محدود ودولة إقليمية ذات سيادة ، غالبًا دولة قومية. من المؤكد أن هذا لم يكن دائمًا واضحًا تمامًا. ومع ذلك ، استند وصف هابرماس للمجال العام ، ضمنًا ، إلى ستة افتراضات نظرية اجتماعية على الأقل ، وكلها اعتبرت التأطير الويستفالي للفضاء السياسي أمرًا مفروغًا منه.

(1) ربط التحول الهيكلي المجال العام بجهاز دولة حديث يمارس سلطة سيادية على منطقة محدودة. وهكذا ، افترض هابرماس أن الرأي العام موجه إلى دولة ويستفالية قادرة من حيث المبدأ على تنظيم شؤون سكانها وحل مشكلاتهم (هابرماس ، 1989: 14-26 ، 79-88 ، 1998 أ: 135-8 ، 141-4 ، 366-7 ، 433-6).

(2) تصور التحول الهيكلي المشاركين في مناقشة المجال العام كأعضاء زملاء في مجتمع سياسي مقيد. وصف هابرماس بشكل ضمني أفراد الجمهور بمواطني دولة ويستفاليان الديمقراطية (1989: 20-4 ، 51–7 ، 62). –73 ، 83–8 ، 141 وما يليها ؛ انظر أيضًا 1998a: 365–6 ، 381–7).

(3) تصور التحول الهيكلي موضوعات رئيسية لمناقشات المجال العام باعتبارها التنظيم المناسب للعلاقات الاقتصادية للمجتمع السياسي. هذا الأخير ، بدوره ، يقع في اقتصاد السوق الرأسمالي الذي تم تشكيله بشكل قانوني وخاضع من حيث المبدأ لتنظيم الدولة. في الواقع ، افترض هابرماس أن التركيز الأساسي لاهتمام الجمهور كان الاقتصاد الوطني ، الذي احتوته دولة ويستفاليان (1989: 14-20 ، خصوصًا ص 17 ؛ انظر أيضًا 1998 أ: 344-51 ، خاصة ص 349- خمسون).

(4) ربط التحول الهيكلي المجال العام بوسائل الإعلام الحديثة التي ، في تمكين الاتصال عبر المسافات ، يمكنها ربط المحاورين المشتتين مكانيًا في الجمهور. ومع ذلك ، قام هابرماس ، ضمنيًا ، بإضفاء الطابع الإقليمي على الدعاية من خلال التركيز على وسائل الإعلام الوطنية ، وخاصة الصحافة الوطنية والإذاعة الوطنية. وهكذا ، افترض ضمنيًا وجود بنية تحتية للاتصالات الوطنية ، احتوتها دولة ويستفاليان (1989: 58 ، 60-70 ؛ انظر أيضًا 1998a: 373–4 ، 376–7).

(5) يعتبر التحول الهيكلي من المسلمات أن مناقشة المجال العام كانت مفهومة تمامًا وشفافة لغويًا. افترض هابرماس ضمنيًا وجود وسيلة اتصال عامة واحدة مشتركة ، افترض هابرماس فعليًا أن النقاش العام قد جرى بلغة وطنية (1989: 24-39 ، خصوصًا الصفحات 36-7 ، 55-6 ، 60-73 ؛ انظر أيضًا 1998 أ: 360 –2 ، 369–70 ، 375–7).

(6) أخيرًا ، تتبع التحول الهيكلي الأصول الثقافية للمجال العام إلى رسائل وروايات رأسمالية الطباعة في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر. وقد نسبت الفضل إلى تلك الأنواع البرجوازية في خلق موقف ذاتي جديد ، تصور الأفراد من خلاله أنفسهم كأعضاء في الجمهور (1989: 41-3 ، 48-51 ؛ انظر أيضًا 1998a: 373-4. [3] وهكذا ، أسس هابرماس بنية المجال العام الذاتية في نفس الأشكال الأدبية العامية التي أدت أيضًا إلى ظهور المجتمع المتخيل للأمة (أندرسون ، 1991).

تربط هذه الافتراضات النظرية الاجتماعية الستة سرد هابرماس المبكر للمجال العام بالتأطير الوستفالي للفضاء السياسي. في التحول الهيكلي ، يرتبط الجمهور بالدول الإقليمية الحديثة والتخيلات الوطنية. من المؤكد أن الجانب الوطني ذهب إلى حد كبير بلا طابع في هذا العمل. لكن وجودها هناك كنص فرعي ضمني يخون نقطة أوضحها هابرماس منذ ذلك الحين: تاريخياً ، تزامن صعود الدعاية الحديثة مع صعود الدولة القومية ، حيث اندمجت الدولة الإقليمية الوستفالية مع المجتمع المتخيل للأمة. (هابرماس ، 1998 ب). قد يكون صحيحًا ، كما يدعي هابرماس (1998b) الآن ، أن الدول الديمقراطية الحالية يمكنها الاستغناء عن الهوية الوطنية كأساس للتكامل الاجتماعي. ولكن يبقى الحال أن كان لمفهوم الدعاية للتحول الهيكلي نص فرعي وطني. افترض حساب هذا العمل للمجال العام متغيرًا متأثرًا على المستوى الوطني لإطار Westphalian.

ولكن هذا ليس كل شيء. بفضل افتراضاته (الوطنية) الويستفالية ، التحول الهيكلي تصور المجال العام من وجهة نظر مشروع سياسي محدد تاريخيًا: دمقرطة الدولة الإقليمية (القومية) الحديثة. بعيدًا عن التشكيك في الإطار الويستفالي لهذا المشروع ، تصور هابرماس نموذجًا تداوليًا للديمقراطية يقع في داخله تمامًا. في هذا النموذج ، تتطلب الديمقراطية توليد هيئة من الرأي العام الوطني ، من خلال عمليات اتصال عامة محدودة إقليمياً ، تتم باللغة الوطنية ويتم نقلها عبر وسائل الإعلام الوطنية. يجب أن يعكس هذا الرأي المصلحة العامة للمواطنين فيما يتعلق بتنظيم حياتهم المشتركة ذات الحدود الإقليمية ، وخاصة الاقتصاد الوطني. يتطلب النموذج أيضًا تعبئة الرأي العام كقوة سياسية. التمكين الفعال للمواطنين الوطنيين ، يجب أن تؤثر الدعاية على صانعي القانون ومساءلة مسؤولي الدولة. وبالتالي ، من أجل `` ترشيد '' الهيمنة السياسية الوطنية ، يجب أن تضمن أن إجراءات وسياسات الدولة الويستفالية تعكس الإرادة السياسية الخطابية للمواطنين الوطنيين. وبالتالي ، فإن التحول الهيكلي يعد المجال العام مكونًا مؤسسيًا رئيسيًا للديمقراطية (الوطنية) الوستفالية.

إذن ، سلط التحول الهيكلي الضوء على العمليات التاريخية ، وإن كانت غير مكتملة ، لإضفاء الديمقراطية على الدولة القومية في ويستفاليان. من الناحية المعيارية ، فقد صاغ نموذجًا للديمقراطية التداولية لنظام حكم مُقيد إقليمياً. وبناءً على ذلك ، كان المجال العام بمثابة معيار لتحديد وانتقاد أوجه القصور الديمقراطية للدول الوستفالية الموجودة بالفعل. وهكذا ، مكنتنا نظرية هابرماس المبكرة من التساؤل: هل كل المواطنين أعضاء كاملون حقًا في الجمهور السياسي القومي؟ هل يمكن للجميع المشاركة على قدم المساواة؟ بعبارة أخرى ، ما يعتبر رأي عام وطني مشروع حقًا؟ علاوة على ذلك ، هل يكتسب هذا الرأي قوة سياسية كافية لكبح جماح السلطات الخاصة وإخضاع تصرفات مسؤولي الدولة لرقابة المواطنين؟ هل تُترجم القوة التواصلية المتولدة في المجتمع المدني الوستفالي بشكل فعال إلى سلطة تشريعية وإدارية في دولة ويستفاليان؟ بمعنى آخر ، هل الرأي العام الوطني فعال سياسيًا ؟ بدعوتنا لاستكشاف مثل هذه الأسئلة ، شكل التحول الهيكلي مساهمة في نقد الديمقراطية الموجودة بالفعل في دولة ويستفاليان الحديثة.

وجد بعض القراء أن الناقد غير راديكالي بما فيه الكفاية. في المناقشة التي أعقبت الترجمة المتأخرة للعمل إلى الإنجليزية ، مالت الاعتراضات إلى الانقسام إلى مسارين مختلفين. تساءل أحد تلك التيارات عن شرعية الرأي العام بما يتجاوز تلك التي اتبعها هابرماس. بالتركيز على العلاقات داخل المجتمع المدني ، أكد دعاة ما سأطلق عليه "نقد الشرعية" أن التحول الهيكلي حجبت وجود عقبات منهجية تحرم بعض الأعضاء اسمياً من الجمهور من القدرة على المشاركة على قدم المساواة مع الآخرين ، كشركاء كاملين في النقاش العام. لتسليط الضوء على عدم المساواة الطبقية والتسلسل الهرمي للوضع في المجتمع المدني ، حلل هؤلاء النقاد آثارها على أولئك الذين شملهم إطار Westphalian من حيث المبدأ ، لكنهم استبعدوا أو تم تهميشهم في الممارسة: العمال الذين لا يمتلكون الملكية ، والنساء ، والفقراء ؛ الأقليات العرقية والدينية والقومية. [4] وهكذا شكك هذا النقد في شرعية ما يؤول للرأي العام في النظرية الديمقراطية والواقع الاجتماعي.

أدى تيار ثان من النقد إلى تطرف إشكالية هابرماس لفاعلية الرأي العام. بالتركيز على العلاقات بين المجتمع المدني والدولة ، أكد مؤيدو "نقد الفعالية" أن التحول الهيكلي فشل في تسجيل النطاق الكامل للعقبات النظامية التي تحرم الرأي العام المتولد خطابيًا من القوة السياسية. غير مقتنعين بأن رواية هابرماس عن "إعادة التأييد" للمجال العام قد استوعبها بشكل كافٍ ، سعى هؤلاء النقاد إلى تنظير القوى البنيوية التي تعوق تدفق السلطة التواصلية من المجتمع المدني إلى الدولة. من خلال تسليط الضوء على الأدوار الخاصة بالقوة الاقتصادية الخاصة والمصالح البيروقراطية الراسخة ، عمل نقدهم على تعميق الشك حول فعالية الرأي العام كقوة سياسية في المجتمعات الرأسمالية. [5]

على الرغم من الاختلاف في التركيز ، تشترك تيارا النقد في افتراض أعمق. مثل التحول الهيكلي، كل من نقاد الشرعية ونقاد الفعالية أخذوا التأطير الويستفالي للفضاء السياسي كأمر مسلم به. من المؤكد أن بعض مؤيدي نقد الشرعية كشفوا عن النص الفرعي القومي للدعاية الذي ذهب إلى حد كبير دون ذكره في حساب هابرماس. سعى نقاد التعددية الثقافية ، بتحليل آثارها الإقصائية على الأقليات القومية ، إلى تطهير المجال العام من امتياز الأغلبية القومي على أمل تقليل الفوارق في المشاركة في النقاش العام. ومع ذلك ، فإن النقطة لم تكن التشكيك في الأساس الإقليمي للمجال العام. بعيدًا عن التشكيك في الإطار الويستفالي ، سعى النقاد إلى تعزيز شرعية الرأي العام داخله. أبلغ هدف مشابه نقد الفعالية. مع الأخذ في الاعتبار أن الرأي العام موجه إلى دولة إقليمية ،تعطي . مثل هابرماس ، إذن ، إذا كان يمكن القول بشكل أكثر جذرية ، أن كلا المجموعتين من النقاد وضعوا انعكاساتهم على المجال العام داخل الإطار الويستفالي.

لم تكن جهودي السابقة "لإعادة التفكير في المجال العام" استثناءً. في مقال نُشر في الأصل عام 1991 ، وجهت انتقادات من كلا النوعين إلى ما أسميته ، باتباع هابرماس ، "النموذج الليبرالي للمجال العام البرجوازي". في جانب الشرعية ، ركز نقدي على التأثيرات على الرأي العام لعدم المساواة داخل المجتمع المدني. دحض وجهة النظر الليبرالية القائلة بأنه من الممكن للمحاورين في المجال العام أن يضعوا الفوارق الطبقية بين قوسين وأن يتداولوا "كما لو كانوا" أقرانًا ، لقد جادلت بأن المساواة الاجتماعية هي شرط ضروري للديمقراطية السياسية. في ظل ظروف العالم الحقيقي ذات النطاق الضخم المساواة ، حسب اعتقادي ، فإن الطريقة الوحيدة لتقليل التفاوتات في الصوت السياسي كانت من خلال التنافس في الحركة الاجتماعية الذي يتحدى بعض السمات الأساسية للدعاية البرجوازية. لتعقيد الصورة الليبرالية المعيارية لمجال عام واحد شامل ، زعمت أن انتشار الجمهوريات المضادة التابعة يمكن أن يعزز مشاركة الطبقات التابعة في المجتمعات الطبقية. فضحًا أيضًا التحيز الذكوري البرجوازي في وجهات النظر الليبرالية المعيارية لما يعتبر شاغلاً عامًا ، أيدت الجهود التي تبذلها حركات مثل النسوية لإعادة رسم الحدود بين العام والخاص. ومع ذلك ، فإن هذا النقد يفترض مسبقًا الفهم القومي الإقليمي للدعاية. بعيدًا عن تحدي الإطار الوستفالي ، فقد كان يهدف إلى تعزيز شرعية الرأي العام داخله (فريزر ، 1991 ، انظر أيضًا 1992).

اقترح مقالتي عام 1991 أيضًا نقدًا للفعالية ، والذي شكك في قدرة الرأي العام على تحقيق القوة السياسية. تحديد القوى التي تعيق ترجمة السلطة التواصلية إلى سلطة إدارية ، تساءلت عن وجهة النظر الليبرالية المعيارية القائلة بأن المجال العام الفعال يتطلب دائمًا فصلًا حادًا بين المجتمع المدني والدولة. التمييز بين "الجماهير الضعيفة" في المجتمع المدني ، والتي تولد الرأي العام ولكنها ليست قوانين ملزمة ، من "الجماهير القوية" داخل الدولة ، والتي تتعلق مداولاتها بالقرارات السيادية ، لقد سعيت إلى تصور الترتيبات المؤسسية التي يمكن أن تعزز مساءلة هذا الأخير أمام سابق. وبهدف فتح مساحة لتخيل بدائل ديمقراطية راديكالية ، تساءلت عن الرهن الواضح من قبل هابرماس للأشكال الهجينة ، مثل جمهور صنع القرار "شبه القوي" في المجتمع المدني. ومع ذلك ، فقد أهملت هنا أيضًا تحدي الإطار الوستفالي. كان الدافع وراء حجتي ، على العكس من ذلك ، هو تعزيز فعالية تأشيرة الرأي العام تجاه دولة ويستفاليان (Fraser، 1991: esp. 129–32).

لا يزال كل من نقد الشرعية ونقد الفعالية يبدو صحيحًا بالنسبة لي بقدر ما ذهبوا. لكنني أعتقد الآن أن أياً منهما لم يقطع شوطاً كافياً. لم يستجوب أي من النقد ، ناهيك عن تعديل ، الأسس النظرية الاجتماعية للتحول الهيكلي، والتي وضعت المجال العام في إطار Westphalian. مع استمرار توجيههما نحو آفاق الديمقراطية التداولية في مجتمع سياسي مقيد ، استمر كلا النقدين في التعرف على الجمهور مع مواطني دولة إقليمية. لم يتخل أي منهما عن افتراض الاقتصاد الوطني ، الذي ظل توجيهه الصحيح من قبل الدولة الديمقراطية يمثل موضوعات رئيسية للنقاش في المجال العام ، والذي كان لا يزال يُنظر إليه على أنه يجري باللغة الوطنية من خلال وسائل الإعلام الوطنية. وهكذا ، لم يتحدى نقد الشرعية ولا نقد الفعالية الإطار الوستفالي. بدافع من نفس المشروع السياسي مثل التحول الهيكلي ، سعى كلاهما إلى مزيد من الديمقراطية التداولية في الدولة الإقليمية الحديثة.

وينطبق الشيء نفسه على مناقشة هابرماس اللاحقة للدعاية في بين الحقائق والمعايير (1998 أ). من بين أمور أخرى ، أعاد هذا العمل النظر في المجال العام ودمج عناصر من النقدين. بتأكيده على "التضمين المشترك للاستقلالية الخاصة والعامّة" ، قام هابرماس بتثمين دور الحركات الاجتماعية التحررية ، مثل الحركة النسوية الثانية ، في تعزيز الديمقراطية من خلال السعي لتحقيق المساواة ، والعكس بالعكس (1998 أ: 420-3). من خلال الاعتراف بالتبعية المتبادلة للموقف الاجتماعي والصوت السياسي ، تصارع هنا مع جوانب مهملة سابقًا من عيوب شرعية الرأي العام في الدول الديمقراطية. بالإضافة إلى ذلك ، بين الحقائق والقواعدكان معنيًا بشكل مركزي بمشكلة الفعالية. من خلال تنظير القانون باعتباره الأداة المناسبة لترجمة التواصل إلى سلطة إدارية ، ميز العمل تداولًا ديمقراطيًا رسميًا للسلطة ، حيث تؤثر الجماهير الضعيفة على الجماهير القوية ، والتي بدورها تتحكم في أجهزة الدولة الإدارية ، من أجهزة الدولة غير الرسمية وغير الديمقراطية. ، حيث تتحكم السلطات الاجتماعية الخاصة والمصالح البيروقراطية الراسخة في صانعي القانون وتتلاعب بالرأي العام. اعترافًا منه بأن التداول غير الرسمي يسود عادة ، قدم هابرماس هنا وصفًا أكمل لنقص فعالية الرأي العام في الدول الديمقراطية (1998 أ: 360-3).

قد يتساءل المرء ، بالتأكيد ، ما إذا كان هابرماس قد نجح تمامًا في معالجة مخاوف منتقديه بشأن أي من النقطتين. [6] ولكن حتى لو منحناه فائدة هذا الشك ، تبقى الحقيقة أن " بين الحقائق والمعايير" استمر في افتراض الإطار الويستفالي. خروجه العديدة من التحول الهيكلي على الرغم من ذلك ، لا يزال العمل الأخير يتصور المرسل إليه من الرأي العام كدولة إقليمية ذات سيادة ، يمكنها توجيه الاقتصاد الوطني في المصلحة العامة للمواطنين الوطنيين ؛ وما زالت تتصور تشكيل الرأي العام كعملية تجري في وسائل الإعلام الوطنية عبر بنية تحتية للاتصالات الوطنية. من المؤكد أن هابرماس دعا إلى شكل ما بعد القومي للاندماج الاجتماعي ، أي "الوطنية الدستورية" ، بهدف تحرير الدولة الديمقراطية من تكاملها القومي (1998a: 465–6، 500). ولكن في هذا أيد بشكل فعال مفهومًا أكثر صرامة من Westphalian ، لأنه بشكل أكثر حصرًا ، مفهوم الدعاية الإقليمية.

بشكل عام ، إذن ، فإن الجدل الدعاية في النظرية النقدية يحتوي على نقطة عمياء رئيسية. من التحول الهيكلي إلى ما بين الحقائق والقواعد ، ربط جميع المشاركين تقريبًا ، بمن فيهم أنا ، المجالات العامة بالدول الإقليمية. على الرغم من خلافاتهم المهمة الأخرى ، افترض الجميع التأطير الويستفالي للفضاء السياسي - في اللحظة التي بدا فيها أن التطورات التاريخية التاريخية تطرح هذا الإطار موضع تساؤل.

كوكبة ما بعد القومية: إضفاء الطابع الإشكالي على إطار ويستفاليان

اليوم ، من الصعب تفويت النقطة العمياء الوستفالية لنظرية المجال العام. سواء كانت القضية تتعلق بالاحترار العالمي أو الهجرة ، أو حقوق المرأة أو شروط التجارة ، أو البطالة أو "الحرب ضد الإرهاب" ، نادرًا ما تتوقف التعبئة الحالية للرأي العام عند حدود الدول الإقليمية. في كثير من الحالات ، لا يشكل المحاورون مظاهرات أو المواطنة السياسية. في كثير من الأحيان ، أيضًا ، لا تكون اتصالاتهم موجهة إلى دولة ويستفالية ولا يتم نقلها عبر وسائل الإعلام الوطنية. في كثير من الأحيان ، علاوة على ذلك ، فإن المشكلات التي تمت مناقشتها هي بطبيعتها عابرة للحدود ولا يمكن تحديد موقعها داخل مساحة Westphalian ولا حلها من قبل دولة Westphalian. في مثل هذه الحالات ، نادراً ما تحترم التشكيلات الحالية للرأي العام معايير الإطار الويستفالي. وهكذا ، فإن الافتراضات التي ذهبت دون قول في نظرية المجال العام تستدعي الآن النقد والمراجعة.

لا عجب إذن أن تكون التعبيرات مثل "المجالات العامة العابرة للحدود" و "المجالات العامة للشتات" و "المجال العام العالمي" تحتل مكانة بارزة في المناقشات الحالية. تنقسم الآراء حول هذه الظواهر إلى معسكرين. يتعامل أحد المعسكرات مع الدعاية عبر الوطنية على أنها تطور جديد مرتبط بعولمة أواخر القرن العشرين. يدعي هذا المعسكر أن النظام الحديث بين الدول قد وجه في السابق معظم الجدل السياسي إلى ساحات استطرادية مركزة على الدولة ، يؤكد هذا المعسكر أن إطار Westphalian كان مناسبًا لتنظير المجالات العامة حتى وقت قريب جدًا (Held ، 1995 ؛ Held et al. ، 1999 ؛ Sassen ، 1998 ، 2006) . في المقابل ، يصر المعسكر الثاني على أن الدعاية كانت عبر وطنية على الأقل منذ نشأة النظام المشترك بين الدول في القرن السابع عشر. نقلاً عن رؤى التنوير لـ `` جمهورية الآداب '' الدولية والحركات العابرة للقوميات مثل إلغاء العبودية والاشتراكية ، ناهيك عن الأديان العالمية والإمبريالية الحديثة ، يؤكد هذا المعسكر أن الإطار الويستفالي كان دائمًا أيديولوجيًا ، مما يحجب الطابع غير المحدود بطبيعته للجمهور. الكرات (بولي وتوماس ، 1999 ؛ كيك وسيكينك ، 1998). لا شك أن كلا التفسيرين لهما بعض المزايا. في حين أن الأول يجسد بدقة التقسيم المهيمن للفضاء السياسي ، فإن الثاني يذكرنا بحق أن الديمقراطية الحضرية نشأت جنبًا إلى جنب مع الخضوع الاستعماري ، الذي حفز التدفقات عبر الوطنية للرأي العام. لذلك ، للأغراض الحالية ، أقترح تقسيم الفرق بينهما. منح أن للدعاية عبر الوطنية تاريخ طويل ، سأفترض أن تكوينه الحالي جديد ، مع ذلك ، يعكس "تحولًا هيكليًا آخر في المجال العام". حول هذه النقطة ، يمكن لجميع الأطراف أن تتفق بالتأكيد: الدستور الحالي للرأي العام ينفجر ويفتح الإطار الويستفالي.

ومع ذلك ، لا يزال يتعين استخلاص الآثار الكاملة. مع التركيز بشكل كبير على الجوانب الثقافية للتدفقات العابرة للحدود ، مثل "التهجين" و "glocalization" ، يتجاهل العديد من طلاب الدعاية العابرة للحدود الوطنية طرح الأسئلة ذات الأهمية الكبرى للنظرية النقدية : إذا تجاوز الرأي العام الآن إطار Westphalian ، فماذا يصبح من وظيفة حاسمة لفحص الهيمنة ودمقرطة الحكم؟ وبشكل أكثر تحديدًا ، هل ما زلنا قادرين على استجواب شرعية الرأي العام بشكل هادف عندما لا يشكل المحاورون مجموعات أو مواطنين سياسيين؟ وماذا يمكن أن تعني الشرعية في مثل هذا السياق؟ وبالمثل ، لا يزال بإمكاننا استجواب الفعالية بشكل هادفللرأي العام عندما لا يكون موجهاً إلى دولة ذات سيادة قادرة من حيث المبدأ على تنظيم أراضيها وحل مشاكل مواطنيها من أجل المصلحة العامة؟ وماذا يمكن أن تعني الفعالية في هذه الحالة؟ في ظل غياب إجابات مرضية على هذه الأسئلة ، فإننا نفتقر إلى نظرية نقدية صالحة للاستخدام في المجال العام. [7]

لتوضيح المخاطر ، أقترح إعادة النظر في الافتراضات التأسيسية الستة لنظرية المجال العام. سأفكر ، في حالة كل افتراض مسبق ، في كيفية وضع الأمور تجريبياً وما يلي ذلك لوضع المجال العام كفئة حرجة .

(1) ضع في اعتبارك ، أولاً ، افتراض أن المرسل إليه من الرأي العام هو دولة ويستفالية حديثة ، ذات سيادة حصرية غير مقسمة على إقليم محدد. من الناحية التجريبية ، فإن هذه النظرة إلى السيادة مشكوك فيها إلى حد كبير - وليس فقط للدول الفقيرة والضعيفة. اليوم ، حتى الدول القوية تتقاسم المسؤولية عن العديد من وظائف الحوكمة الرئيسية مع المؤسسات الدولية والشبكات الحكومية الدولية والمنظمات غير الحكومية. هذا هو الحال ليس فقط للوظائف الجديدة نسبيًا ، مثل التنظيم البيئي ، ولكن أيضًا للوظائف الكلاسيكية ، مثل الدفاع والشرطة وإدارة القانون المدني والجنائي - شاهد الوكالة الدولية للطاقة الذرية والمحكمة الجنائية الدولية و المنظمة العالمية للملكية الفكرية. [8]بالتأكيد ، تسيطر الدول المهيمنة على هذه المؤسسات ، كما كان النظام بين الدول قبلها. لكن من الواضح أن طريقة ممارسة الهيمنة اليوم جديدة. بعيدًا عن التذرع بالنموذج الويستفالي لسيادة الدولة الحصرية غير المقسمة ، تعمل الهيمنة بشكل متزايد من خلال نموذج ما بعد ويستفاليان للسيادة المصنفة . [9] لذلك ، من الناحية التجريبية ، فإن الافتراض الأول لنظرية المجال العام لا يصمد.

لكن ما الذي يتبع نظرية المجال العام؟ إن التأثير ، حسب ما أعتبره ، ليس مجرد تزوير أسس النظرية ، ولكن أيضًا تعريض الوظيفة النقدية للرأي العام للخطر. إذا لم تتحكم الدول بشكل كامل في أراضيها ، إذا كانت تفتقر إلى القدرة الوحيدة وغير المقسمة لشن الحرب وتأمين النظام وإدارة القانون ، فكيف يمكن للرأي العام لمواطنيها أن يكون فعالًا سياسيًا؟ حتى أنه من باب الجدل ، فإن الدعاية الوطنية تتولد بشكل عادل وتفي بمعايير الشرعية ؛ حتى أنه يمنح أيضًا تأثيره على إرادة البرلمان وإدارة الدولة ؛ كيف يمكن تطبيقه في ظل ظروف سيادة مجزأة ؟ كيف يمكن للرأي العام أن يكون فعالا كقوة حاسمة في عالم ما بعد ويستفاليا؟

(2) ضع في اعتبارك ، بعد ذلك ، الافتراض القائل بأن الجمهور يتطابق مع مواطنين قوميين ، مقيمين على أرض وطنية ، مما يصوغ مصلحته المشتركة كإرادة عامة لمجتمع سياسي مقيد. هذا الافتراض أيضًا غير واقعي. لسبب واحد ، فإن معادلة المواطنة والجنسية والإقامة الإقليمية تخالفها ظواهر مثل الهجرة والشتات وترتيبات المواطنة المزدوجة والثلاثية وعضوية مجتمع السكان الأصليين وأنماط الإقامة المتعددة. كل دولة لديها الآن غير المواطنين على أراضيها ؛ معظمهم متعدد الثقافات و / أو متعدد الجنسيات ؛ وكل جنسية مشتتة إقليميا. [10]ومما يبعث على الارتباك أيضًا حقيقة أن المجالات العامة اليوم لا تترابط مع العضوية السياسية. غالبًا ما يكون المحاورون ليسوا مواطنين أو مواطنين. وبالتالي ، فإن الرأي الذي يولدونه لا يمثل المصلحة المشتركة ولا الإرادة العامة لأي عروض توضيحية . بعيدًا عن إضفاء الطابع المؤسسي على النقاش بين المواطنين الذين يتشاركون وضعًا مشتركًا كأنداد سياسيين ، تظهر الدعاية لما بعد ويستفاليان في أعين العديد من المراقبين لتمكين النخب عبر الوطنية ، التي تمتلك المتطلبات المادية والرمزية للتواصل العالمي (كالهون ، 2002).

هنا أيضًا ، لا تكمن الصعوبة في كونها تجريبية فحسب ، بل هي أيضًا مفاهيمية وسياسية. إذا كان المحاورون لا يشكلون مظاهرات ، فكيف يمكن ترجمة رأيهم الجماعي إلى قوانين وسياسات إدارية ملزمة؟ علاوة على ذلك ، إذا لم يكونوا مواطنين ، من المفترض أنهم متساوون في حقوق المشاركة والوضع والصوت ، فكيف يمكن اعتبار الرأي الذي يولدونه شرعيًا؟ كيف يمكن ، باختصار ، تطبيق المعايير النقدية للفعالية والشرعية بشكل مفيد على الرأي العام عبر الوطني في عالم ما بعد ويستفالي؟

(3) ضع في اعتبارك الآن الافتراض القائل بأن الموضوع الرئيسي للنقاش في المجال العام هو التنظيم المناسب من قبل دولة إقليمية للاقتصاد الوطني. هذا الافتراض أيضًا تؤمن به الظروف الحالية. نحتاج فقط إلى ذكر الاستعانة بمصادر خارجية والشركات عبر الوطنية وسجل الأعمال الخارجية لتقدير أن الإنتاج الوطني القائم على الأراضي أصبح الآن افتراضيًا إلى حد كبير. علاوة على ذلك ، بفضل تفكيك ضوابط بريتون وودز على رأس المال وظهور أسواق مالية إلكترونية عالمية على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع ، فإن سيطرة الدولة على العملة الوطنية محدودة للغاية في الوقت الحاضر. أخيرًا ، كما أصر أولئك الذين احتجوا على سياسات منظمة التجارة العالمية وصندوق النقد الدولي واتفاقية التجارة الحرة لأميركا الشمالية والبنك الدولي ، فإن القواعد الأساسية التي تحكم التجارة والإنتاج والتمويل يتم وضعها عبر الحدود الوطنية ، من قبل وكالات أكثر عرضة للمساءلة أمام رأس المال العالمي من أي جمهور.[11] في هذه الظروف ، يكون الافتراض المسبق للاقتصاد الوطني أمرًا مضادًا للواقع.

علاوة على ذلك ، كما كان من قبل ، فإن التأثير هو تعريض الوظيفة الحاسمة للأجواء العامة للخطر. إذا كانت الدول لا تستطيع من حيث المبدأ توجيه الاقتصادات بما يتماشى مع المصلحة العامة المفصلة لشعوبها ، فكيف يمكن للرأي العام الوطني أن يكون قوة فعالة؟ ثم ، أيضًا ، إذا كانت الحوكمة الاقتصادية في أيدي وكالات لا يمكن تحديد موقعها في فضاء ويستفاليان ، فكيف يمكن جعلها مسؤولة أمام الرأي العام؟ علاوة على ذلك ، إذا كانت تلك الوكالات تبطل قوانين العمل والبيئة الوطنية باسم التجارة الحرة ، إذا كانت تحظر الإنفاق الاجتماعي المحلي باسم التعديل الهيكلي ، إذا كانت تقوم بإضفاء الطابع المؤسسي على قواعد الحوكمة النيوليبرالية التي من شأنها أن تزيل نهائيًا الأمور الرئيسية المتعلقة بالتعديل الهيكلي. القلق العام من أي احتمال للتنظيم السياسي ، إذا كان باختصار يعكس بشكل منهجي المشروع الديمقراطي ، استخدام الأسواق لترويض السياسة بدلاً من السياسة لترويض الأسواق ، فكيف يمكن أن يكون للرأي العام المواطن أي تأثير؟ أخيرًا ، إذا كان النظام الرأسمالي العالمي يعمل على حساب فقراء العالم بشكل كبير ، فكيف يمكن أن يكون ما يمكن اعتباره للرأي العام عبر الوطني شرعيًا عن بُعد ، في حين أن المتأثرين بالسياسات الحالية لا يمكنهم مناقشة مزاياهم كأقرانهم؟ بشكل عام ، إذن ، كيف يمكن أن يكون الرأي العام فيما يتعلق بالاقتصاد أيضًاشرعية أم فعالة في عالم ما بعد ويستفالي؟

(4) ضع في اعتبارك أيضًا الافتراض القائل بأن الرأي العام يتم نقله من خلال بنية تحتية للاتصالات الوطنية ، تتمحور حول الطباعة والإذاعة. هذا الافتراض يعني أن العمليات التواصلية ، مهما كانت غير مركزية ، كانت متماسكة بشكل كافٍ ومركزة سياسياً للاندماج في "الرأي العام". لكنها ، أيضًا ، تُجعل الواقع مخالفًا للظروف الحالية. لنتذكر وفرة وسائل الإعلام المتخصصة ، بعضها دون الوطنية ، والبعض عبر الوطنية ، والتي لا تعمل بأي حال من الأحوال كوسائل إعلام وطنية ، تركز على إخضاع ممارسة سلطة الدولة لاختبار الدعاية. من المؤكد أنه يمكن للمرء أيضًا ملاحظة الظهور الموازي لوسائل الإعلام العالمية ، ولكن هذه المنافذ التي تحركها السوق والمملوكة للشركات نادراً ما تركز على التحقق من القوة عبر الوطنية. بالإضافة إلى ذلك ، قامت العديد من البلدان بخصخصة وسائل الإعلام التي تديرها الحكومة ، وكانت النتائج متباينة بالتأكيد: من ناحية أخرى ، احتمال وجود صحافة وتليفزيون أكثر استقلالية وبرمجة شعبوية أكثر شمولاً ؛ من ناحية أخرى ، الانتشار المتزايد لمنطق السوق ، وقوة المعلنين ، والاندماج المشكوك فيه مثل الراديو الحديث و "المعلومات والترفيه". أخيرًا ، يجب أن نذكر تقنيات المعلومات الإلكترونية الفورية وعريضة النطاق والأقمار الصناعية ، والتي تسمح بالاتصال المباشر عبر الوطني ، وتجاوز ضوابط الدولة. تشير كل هذه التطورات معًا إلى إلغاء تأميم البنية التحتية للاتصالات. التي تسمح بالاتصال المباشر عبر الوطني ، وتجاوز ضوابط الدولة. تشير كل هذه التطورات معًا إلى إلغاء تأميم البنية التحتية للاتصالات. التي تسمح بالاتصال المباشر عبر الوطني ، وتجاوز ضوابط الدولة. تشير كل هذه التطورات معًا إلى إلغاء تأميم البنية التحتية للاتصالات.[12]

تشكل الآثار هنا أيضًا تهديدات للوظيفة الحاسمة للمناطق العامة. صحيح أننا نرى بعض الفرص الجديدة لتشكيل الرأي العام النقدي. لكن هذه تتماشى مع تفصيل وتعقيد التدفقات التواصلية. بالنظر إلى مجال مقسم بين وسائل الإعلام العالمية للشركات ، ووسائل الإعلام المتخصصة المقيدة وشبكات الإنترنت اللامركزية ، كيف يمكن توليد الرأي العام النقدي على نطاق واسع وتعبئته كقوة سياسية؟ بالنظر أيضًا إلى عدم وجود نوع من المساواة الرسمية المرتبطة بالمواطنة المشتركة ، كيف يمكن لأولئك الذين يشكلون جمهور وسائل الإعلام عبر الوطنية التداول معًا كأقران؟ كيف ، مرة أخرى ، يمكن أن يكون الرأي العام شرعيًا معياريًا أو فعالًا سياسيًا في ظل الظروف الحالية؟

(5) ضع في اعتبارك أيضًا الافتراض المسبق للغة وطنية واحدة ، والتي كان من المفترض أن تشكل الوسيط اللغوي للاتصال في المجال العام. نتيجة للاختلاط السكاني الذي لوحظ بالفعل ، لا يتم تعيين اللغات الوطنية على الدول. لا تكمن المشكلة ببساطة في أن لغات الدولة الرسمية قد تم توحيدها على حساب اللهجات المحلية والإقليمية ، على الرغم من أنها كانت كذلك. وهو أيضًا أن الدول الحالية متعددة اللغات بحكم الواقع ، في حين أن المجموعات اللغوية مشتتة إقليمياً ، والعديد من المتحدثين متعددي اللغات. وفي الوقت نفسه ، تم توحيد اللغة الإنجليزية كلغة مشتركة للأعمال التجارية العالمية والترفيه الجماعي والأوساط الأكاديمية. ومع ذلك ، تظل اللغة هي خط الصدع السياسي ، مما يهدد بتفجير دول مثل بلجيكا ، إذا لم تعد كندا ،[13]

تشكل هذه التطورات أيضًا تهديدات للوظيفة النقدية للرأي العام. بقدر ما تكون المجالات العامة أحادية اللغة ، فكيف يمكن أن تشكل مجتمع اتصالات شامل لجميع المتضررين؟ بالمقابل ، بقدر ما تتوافق المجالات العامة مع المجتمعات اللغوية التي تمتد عبر الحدود السياسية ولا تتوافق مع أي مواطن ، كيف يمكنهم تعبئة الرأي العام كقوة سياسية؟ وبالمثل ، بقدر ما تكون المجتمعات السياسية عبر الوطنية الجديدة ، مثل الاتحاد الأوروبي ، عابرة للحدود ومتعددة اللغات ، فكيف يمكن أن تشكل مجالات عامة يمكن أن تشمل العروض التوضيحية بأكملها؟ أخيرًا ، بقدر ما تجري الجماهير عبر الوطنية اتصالاتها باللغة الإنجليزية ، والتي تفضل النخب العالمية وما بعد الاستعمار الناطق بالإنجليزية على حساب الآخرين ، كيف يمكن أن يُنظر إلى الرأي الذي تولده على أنها شرعية؟ لكل هذه الأسباب ، وبكل هذه الطرق ، تعقد قضايا اللغة شرعية وفعالية الرأي العام في عالم ما بعد ويستفالي.

(6) فكر أخيرًا في افتراض أن المجال العام يبقى في الأدب العامي الوطني ، والذي يوفر الخيال الاجتماعي المشترك اللازم لدعم التضامن. هذا الافتراض هو أيضًا معادٍ للواقع اليوم. ضع في اعتبارك الأهمية المتزايدة للتهجين والتهجين الثقافيين ، بما في ذلك ظهور "الأدب العالمي". ضع في اعتبارك أيضًا صعود الترفيه الجماعي العالمي ، سواء أكان أمريكيًا صريحًا أو مجرد أمريكي أو أمريكي. لنأخذ في الاعتبار ، أخيرًا ، الصعود المذهل للثقافة المرئية ، أو أفضل من ذلك ، لتعزيز بروز الصورة المرئية داخل الثقافة ، والانحدار النسبي للطباعة والأدب. [14]في كل هذه الحالات ، من الصعب التعرف على نوع التكوين الثقافي الأدبي (الوطني) الذي رآه هابرماس (وأندرسون ، 1991) على أنه يدعم الموقف الذاتي للمحاورين في المجال العام. على العكس من ذلك ، بقدر ما تتطلب المجالات العامة دعمًا ثقافيًا للخيالات الاجتماعية المشتركة ، المتجذرة في الثقافات الأدبية الوطنية ، فمن الصعب رؤيتها تعمل بشكل فعال اليوم.

بشكل عام ، إذن ، أصبحت المجالات العامة على نحو متزايد عبر وطنية أو ما بعد وطنية فيما يتعلق بكل عنصر من العناصر المكونة للرأي العام. [15] "من" التواصل ، الذي كان يُنظَر سابقًا على أنه مواطن ويستفالي ، غالبًا ما يكون الآن مجموعة من المحاورين المشتتين ، الذين لا يشكلون نموذجًا تجريبيًا. إن `` ما '' التواصل ، الذي كان يُنظر إليه سابقًا على أنه مصلحة قومية ويستفالية متجذرة في الاقتصاد الوطني الويستفالي ، يمتد الآن عبر مناطق شاسعة من العالم ، في مجتمع متعدد الجنسيات من المخاطر ، والذي لا ينعكس مع ذلك في تضامن وهويات توسعية متزامنة . إن "مكان" الاتصال ، الذي كان يُنظَر في يوم من الأيام على أنه إقليم ويستفاليان القومي ، أصبح الآن فضاءً إلكترونيًا غير إقليمي. إن "كيف" الاتصال ، الذي كان يُنظَر في يوم من الأيام على أنه وسائل الإعلام المطبوعة الوطنية - الويستفالية ، يشمل الآن ترابطًا واسعًا عابرًا للغات من الثقافات المرئية المنفصلة والمتداخلة. أخيرًا ، المرسل إليه من الاتصال ، بمجرد نظريته كدولة إقليمية ذات سيادة ، والتي يجب أن تكون مسؤولة أمام الرأي العام ،

إعادة التفكير في المجال العام - مرة أخرى:

تثير هذه التطورات التساؤل حول ما إذا كان من الممكن أن تؤدي المجالات العامة اليوم الوظائف السياسية الديمقراطية التي ارتبطت بها تاريخيًا وكيف يمكن تصور ذلك. هل يمكن للمجالات العامة اليوم أن تولد رأيًا عامًا مشروعًا ، بالمعنى القوي للتفاهمات المدروسة للمصلحة العامة ، والتي يتم تصفيتها من خلال الجدل العادل والشامل ، والمفتوحة لجميع الأشخاص المحتمل تأثرهم؟ وإذا كان الأمر كذلك ، فكيف؟ وبالمثل ، هل يمكن للمجالات العامة اليوم أن تجعل الرأي العام فعالًا بدرجة كافية لتقييد السلطات المختلفة التي تحدد ظروف حياة المحاورين؟ وإذا كان الأمر كذلك ، فكيف؟ ما هي أنواع التغييرات (المؤسسية والاقتصادية والثقافية والتواصلية) التي ستكون مطلوبة حتى لتخيل حرجًا حقيقيًاوإضفاء الطابع الديمقراطي على المجالات العامة عبر الوطنية في ظل الظروف الحالية؟ أين السلطات السيادية التي يجب أن يقيدها الرأي العام اليوم؟ ما هي الجماهير ذات الصلة بأي صلاحيات؟ من هم الأعضاء ذوي الصلة في جمهور معين؟ بأي لغة (لغات) وبأي وسيلة يجب أن يتواصلوا؟ وعبر أي بنية تحتية تواصلية؟

هذه الأسئلة تتجاوز نطاق التحقيق الحالي. ولن أتظاهر بمحاولة الرد عليها هنا. أريد أن أختم ، بالأحرى ، باقتراح استراتيجية مفاهيمية يمكن أن توضح القضايا وتمهد الطريق إلى الحلول الممكنة.

يركز اقتراحي على السمتين اللتين شكلا معًا القوة النقدية لمفهوم المجال العام في العصر الويستفالي: وهي الشرعية المعيارية والفعالية السياسية للرأي العام. كما أراها ، فإن هذه الأفكار هي عناصر جوهرية لا غنى عنها في أي منهامفهوم الدعاية التي تدعي أنها نقدية ، بغض النظر عن الظروف الاجتماعية والتاريخية التي تحصل فيها. الكوكبة الحالية ليست استثناء. ما لم نتمكن من تصور الظروف التي يمكن في ظلها أن تصبح التدفقات الحالية للدعاية عبر الوطنية شرعية وفعالة ، يفقد المفهوم ميزته الحرجة ونقاطه السياسية. وبالتالي ، فإن الطريقة الوحيدة لإنقاذ الوظيفة الحاسمة للدعاية اليوم هي إعادة التفكير في الشرعية والفعالية. وتتمثل المهمة في فصل هاتين الفكرتين عن مباني ويستفاليان التي دعمتها سابقًا وإعادة بنائها لعالم ما بعد ويستفاليان.

لنتأمل أولاً مسألة الشرعية . في نظرية المجال العام ، كما رأينا ، يعتبر الرأي العام شرعيًا إذا وفقط إذا كان كل من يُحتمل أن يتأثروا قادرين على المشاركة كأقران في المداولات المتعلقة بتنظيم شؤونهم المشتركة. في الواقع ، إذن ، ترى النظرية أن شرعية الرأي العام هي وظيفة لخاصيتين مختلفتين تحليليًا للعملية التواصلية ، وهما مدى شمولها ودرجة تحقيقها التكافؤ التشاركي . . في الحالة الأولى ، التي سأسميها شرط الشمولية ، يجب أن تكون المناقشة مفتوحة من حيث المبدأ للجميع مع مصلحة في النتيجة. في الحالة الثانية ، والتي سأسميها شرط التكافؤ ، يجب على جميع المحاورين ، من حيث المبدأ ، التمتع بفرص متساوية تقريبًا للتعبير عن آرائهم ، ووضع القضايا على جدول الأعمال ، والتشكيك في الافتراضات الضمنية والصريحة للآخرين ، وتبديل المستويات حسب الحاجة ، والحصول بشكل عام على جلسة استماع عادلة. في حين أن شرط الشمولية يتعلق بمسألة من هو المخول بالمشاركة في المناقشات العامة ، فإن شرط التكافؤ يتعلق بمسألة كيفية إشراك المحاورين مع بعضهم البعض ، بمعنى أي شروط. [16]

ومع ذلك ، في الماضي ، لم يكن هذان الشرطان الشرعيان للرأي العام مميزين بشكل واضح دائمًا. من منظور الإطار الويستفالي ، تم ربط كل من حالة الشمولية وشرط التكافؤ معًا في ظل المثل الأعلى للمواطنة المشتركة في مجتمع محدود.. كما رأينا ، افترض منظرو المجال العام ضمنيًا أن المواطنة هي التي تحدد الحدود المشروعة للاندماج ، وتعادل بشكل فعال أولئك المتأثرين بأعضاء نظام حكم راسخ. ضمنيًا أيضًا ، ناشد المنظرون المواطنة من أجل إضفاء الجسد على فكرة التكافؤ في المشاركة في المداولات العامة ، وربط التكافؤ التواصلي بشكل فعال بالوضع المشترك للمساواة السياسية في دولة إقليمية. وهكذا ، قدمت المواطنة نموذجًا لكل من "من" و "كيف" للرأي العام الشرعي في الإطار الويستفالي.

كان التأثير ، مع ذلك ، هو اقتطاع المناقشات حول الشرعية. على الرغم من مروره دون أن يلاحظه أحد في ذلك الوقت ، شجع الإطار الويستفالي على النقاش حول حالة التكافؤ ، بينما يصرف الانتباه بعيدًا عن حالة الشمولية. مع الأخذ في الاعتبار أن الدولة الإقليمية الحديثة كوحدة مناسبة ، وأن مواطنيها هم الذوات ذات الصلة ، فقد طرح هذا الإطار السؤال حول كيفعلى وجه التحديد يجب أن يرتبط هؤلاء المواطنون ببعضهم البعض في المجال العام. بعبارة أخرى ، ركزت الحجة على ما ينبغي اعتباره علاقة تكافؤ تشاركي بين أعضاء مجتمع سياسي محدود. منغمسين في الجدل حول "كيف" الشرعية ، يبدو أن المتسابقين لم يشعروا بالحاجة إلى مناقشة "من". مع وجود إطار Westphalian بأمان في مكانه ، ذهب دون القول أن "من" كان المواطن القومي.

اليوم ، ومع ذلك ، فإن مسألة "من" لم يعد من الممكن كنسها تحت الطاولة. في ظل الظروف الحالية للعابرة للحدود ، فإن شرط الشمولية للشرعية يستدعي استجواب صريح. يجب أن نسأل: إذا لم تعد المواطنة السياسية كافية لتحديد أفراد الجمهور ، فكيف ينبغي فهم مطلب الشمولية؟ بأي معيار بديل يجب أن نحدد من يعتبر محاورًا حسن النية في المجال العام لما بعد ويستفاليا؟

تقدم نظرية المجال العام بالفعل دليلًا. تربط النظرية ، في شكلها الهابرماسي الكلاسيكي ، فكرة الشمولية بـ "المبدأ المتأثر بالكامل". وبتطبيق هذا المبدأ على الدعاية ، فإنه يرى أن جميع الأشخاص الذين يحتمل أن يتأثروا بالقرارات السياسية يجب أن تتاح لهم الفرصة للمشاركة على أساس التكافؤ في العمليات غير الرسمية لتكوين الرأي التي يجب أن يكون صانعو القرار مسؤولين عنها. كل شيء يعتمد ، وفقًا لذلك ، على كيفية تفسير المرء للمبدأ المتأثر بالكامل. في السابق ، افترض منظرو المجال العام ، تماشياً مع إطار ويستفاليان ، أن أكثر ما يؤثر على ظروف حياة الناس هو النظام الدستوري للدولة الإقليمية التي كانوا مواطنين فيها. نتيجة لذلك ، بدا أنه في ربط الجمهور بالمواطنة السياسية ، استولى المرء في نفس الوقت على قوة المبدأ المتأثر بالكامل. في الواقع ، لم يكن الأمر كذلك حقًا ، كما يشهد التاريخ الطويل للاستعمار والاستعمار الجديد. من وجهة نظر العاصمة ، يبدو أن الخلط بين العضوية والتأثير له توجه تحرري ، حيث أنه عمل على تبرير التضمين التدريجي ، كمواطنين فاعلين ، للطبقات التابعة ومجموعات الحالة التي كانت مقيمة في الإقليم ولكنها مستبعدة. من المشاركة السياسية الكاملة.

اليوم ، ومع ذلك ، فإن فكرة أن المواطنة يمكن أن تكون بمثابة وكيل للتأثر لم تعد معقولة. في ظل الظروف الحالية ، لا تعتمد الظروف المعيشية للفرد كليًا على الدستور الداخلي للمجتمع السياسي الذي يكون الفرد مواطناً فيه. على الرغم من أن الأخيرة لا تزال ذات صلة لا يمكن إنكارها ، إلا أن آثارها يتم التوسط فيها بواسطة هياكل أخرى ، سواء كانت خارجة أو غير إقليمية ، والتي يكون تأثيرها على الأقل بنفس الأهمية (انظر Pogge، 2002: 112–16، 139–44). بشكل عام ، تؤدي العولمة إلى توسيع الفجوة بين التأثر والعضوية السياسية. وبما أن هذين المفهومين يتباعدان بشكل متزايد ، فإن التأثير يكمن في الكشف عن الأول كبديل غير مناسب للأخير. ولذا فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو: لماذا لا نطبق المبدأ المتأثر بشكل مباشر على تأطير الدعاية ، دون المرور بمنعطف المواطنة؟

هنا ، أقدم ، مسار واعد لإعادة بناء المفهوم النقدي للرأي العام الشامل في عالم ما بعد ويستفالي. على الرغم من أنني لا أستطيع استكشاف هذا المسار بالكامل هنا ، اسمحوا لي أن أشير إلى النقطة الأساسية: المبدأ المتأثر بالكامل ينص على أن ما يحول مجموعة من الأشخاص إلى زملائهم من الجمهور ليس مواطنة مشتركة ، ولكن تداخلهم في مجموعة مشتركة من الهياكل و / أو المؤسسات التي تؤثر على حياتهم. بالنسبة لأي مشكلة معينة ، وفقًا لذلك ، يجب أن يتطابق الجمهور المعني مع مدى وصول هياكل تكييف الحياة التي تكون آثارها محل النزاع (Fraser ، 2005). عندما تتجاوز هذه الهياكل حدود الدول ، يجب أن تكون المجالات العامة المقابلة لها عبر الوطنية. إذا تعذر ذلك ، فإن الرأي الذي تولده لا يمكن اعتباره شرعيًا.

فيما يتعلق بشرعية الرأي العام إذن التحدي واضح. من أجل أن تحافظ نظرية المجال العام على توجهها النقدي في عالم ما بعد ويستفاليا ، يجب أن تعيد تفسير معنى مطلب الشمولية. بالتخلي عن التعريف التلقائي للأخيرة بالمواطنة السياسية ، يجب أن تعيد رسم حدود الدعاية من خلال تطبيق مبدأ جميع المتأثرين مباشرة على السؤال المطروح. وبهذه الطريقة ، فإن مسألة "من" تنبثق من تحت حجابها الوستفالي. جنبًا إلى جنب مع مسألة "الكيفية" ، التي تظل ملحة كما كانت دائمًا ، فإنها أيضًا تصبح محور اهتمام صريح في الكوكبة الحالية. في الواقع ، فإن السؤالين ، سؤال الشمولية والتكافؤ ، يسيران جنبًا إلى جنب. من الآن فصاعدا ،بغض النظر عن المواطنة السياسية . كما هو مطالب ، فإن هذا الفهم الجديد لما بعد ويستفالي للشرعية يشكل معيارًا حاسمًا حقًا لتقييم أشكال الدعاية الحالية في العصر الحالي.

اسمحوا لي أن أنتقل الآن إلى السمة الأساسية الثانية للمفهوم النقدي للدعاية ، وهي الفعالية السياسية للرأي العام. في نظرية المجال العام ، كما رأينا ، يُعتبر الرأي العام فعالًا إذا وفقط إذا تم حشده كقوة سياسية لمساءلة السلطة العامة ، مما يضمن أن ممارسة الأخيرة تعكس الإرادة المدروسة للمجتمع المدني. في الواقع ، لذلك ، تتعامل النظرية مع فعالية الدعاية على أنها دالة لعنصرين متميزين ، سأسميهما شرط الترجمة والقدرةحالة. وفقًا لشرط الترجمة ، يجب ترجمة القوة التواصلية المتولدة في المجتمع المدني أولاً إلى قوانين ملزمة ثم إلى سلطة إدارية. وفقًا لظروف القدرة ، يجب أن تكون السلطة العامة قادرة على تنفيذ الإرادة الخطابية المسؤولة عنها. في حين أن شرط الترجمة يتعلق بتدفق القوة التواصلية من المجتمع المدني إلى السلطة العامة ، فإن شرط القدرة يتعلق بقدرة السلطة الإدارية على تحقيق التصاميم العامة ، بشكل سلبي ، من خلال كبح السلطات الخاصة ، وإيجابية ، من خلال حل مشاكلها. .. وتنظيم الحياة المشتركة وفق رغباتها.

في الماضي ، تم فهم شرطين الفعالية في ضوء إطار Westphalian. من هذا المنظور ، تم ربط كل من شرط الترجمة وشرط القدرة بفكرة الدولة الإقليمية ذات السيادة. كما رأينا ، افترض منظرو المجال العام أن المرسل إليه من الرأي العام هو دولة ويستفاليان ، والتي ينبغي تشكيلها بشكل ديمقراطي ، بحيث يتدفق الاتصال دون عائق من الجماهير الضعيفة إلى الجماهير القوية ، حيث يمكن ترجمتها إلى قوانين ملزمة. في الوقت نفسه ، افترض هؤلاء المنظرون أيضًا أن دولة ويستفاليان لديها القدرة الإدارية اللازمة لتنفيذ تلك القوانين من أجل تحقيق أهداف مواطنيها وحل مشاكلهم. هكذا،

هنا ، أيضًا ، كانت النتيجة اقتطاع المناقشات حول الفعالية. على الرغم من أن إطار Westphalian عزز الاهتمام بشرط الترجمة ، إلا أنه يميل إلى حجب حالة السعة. مع الأخذ في الاعتبار أن الدولة الإقليمية ذات السيادة هي المرسل المناسب للرأي العام ، فإن هذا الإطار طار إلى المقدمة مسألة ما إذا كانت القوة التواصلية المتولدة في المجال العام الوطني قوية بما يكفي للتأثير على التشريع وتقييد إدارة الدولة. وبناءً على ذلك ، ركزت الحجة على ما ينبغي اعتباره تداولًا ديمقراطيًا للسلطة بين المجتمع المدني والدولة. ما لم تتم مناقشته كثيرًا ، في المقابل ، هو قدرة الدولة على تنظيم السلطات الخاصة التي شكلت حياة مواطنيها. ذهبت هذه القضية دون أن تقول ، كما افترض منظرو المجال العام ، على سبيل المثال ، أن الاقتصادات كانت وطنية بشكل فعال ويمكن أن تقودها الدول الوطنية لصالح المواطنين الوطنيين. منغمسين في مناقشة شرط الترجمة ، يبدو أنهم لم يشعروا بأي ضرورة للاعتراض على حالة القدرة.

بتصرف عن مجلة  publicum 2005

حسن الصعيب